Restricción judicial, un enfoque procesal o sustantivo para el ejercicio de la revisión judicial. Como doctrina procesal, el principio de moderación insta a los jueces a abstenerse de decidir asuntos legales, y especialmente constitucionales, a menos que la decisión sea necesaria para la resolución de una disputa concreta entre partes adversas. Como sustantivo, insta a los jueces que consideren cuestiones constitucionales a otorgar una deferencia sustancial a los puntos de vista de las ramas elegidas e invalidar sus acciones solo cuando los límites constitucionales hayan sido claramente violados. Comparar activismo judicial.
Preguntas principales
¿Qué es la moderación judicial?
La restricción judicial es la negativa a ejercer una revisión judicial en deferencia al proceso de la política ordinaria.
¿Cuál es el significado de la moderación judicial en los Estados Unidos?
La moderación judicial favorece el proceso de autogobierno democrático, que es uno de los principales ideales políticos estadounidenses.
¿Cómo se usa la moderación judicial?
La restricción judicial se utiliza para evitar que los tribunales tengan una interferencia indebida con la política democrática.
¿Cuáles son ejemplos de restricciones judiciales en las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos?
El asentimiento de la Corte Suprema a la autoridad gubernamental ampliada del New Deal, después de la oposición inicial, es un ejemplo de restricción judicial. La aceptación de la Corte de la segregación racial en el caso de 1896 de Plessy v. Ferguson es otra.
¿Por qué se considera deseable la moderación judicial en una democracia?
La moderación judicial se considera deseable porque permite a las personas, a través de sus representantes elegidos, tomar decisiones políticas.
¿Cuáles son los efectos de la restricción judicial?
La moderación judicial permite que funcione el proceso político ordinario. Esto puede resultar en buenos resultados u opresión mayoritaria de las minorías o captura de la legislatura por grupos de intereses especiales.
