Alexander v. Choate, caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 9 de enero de 1985 dictaminó por unanimidad (9-0) que la reducción del estado de Tennessee en el número de días de hospitalización anual cubiertos por Medicaid (un programa de seguro médico para las personas de bajos ingresos administradas conjuntamente por el gobierno federal y los estados) no constituyeron discriminación contra las personas discapacitadas, a pesar de que las personas discapacitadas tenían más probabilidades de requerir hospitalizaciones más largas.
Alexander v. Choate surgió en 1984 cuando un grupo de beneficiarios de Medicaid de Tennessee, algunos de ellos discapacitados, presentaron una demanda colectiva en un tribunal de distrito federal (en nombre de todos los beneficiarios de Medicaid en el estado) alegando que la propuesta de Tennessee para reducir de 20 a 14 la cantidad de días de hospitalización anuales cubiertos por Medicaid violó la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973, que estipulaba que:
Ningún individuo discapacitado calificado
será, únicamente por su discapacidad, será excluido de la participación, se le negarán los beneficios de, o se le someterá a discriminación bajo cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.
Citando un estudio del año fiscal 1979–80, los demandantes afirmaron que los pacientes discapacitados de Medicaid en Tennessee tenían más probabilidades que los pacientes no discapacitados de requerir más de 14 días de atención hospitalaria al año; El estudio mostró que el 27.4 por ciento de los pacientes discapacitados, pero solo el 7.8 por ciento de los pacientes no discapacitados, requirieron más de 14 días de atención. Por esa razón, argumentaron, la reducción propuesta crearía un impacto desigual adverso en pacientes discapacitados que equivaldría a discriminación bajo la Sección 504. Los demandantes argumentaron adicionalmente que cualquier limitación en la cantidad de días cubiertos constituiría una discriminación de impacto desigual, porque los pacientes discapacitados sería más probable que los pacientes no discapacitados superarlo. Después de que el tribunal de distrito desestimó la queja, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó a favor de los demandantes. El estado luego apeló a la Corte Suprema, que escuchó los argumentos orales el 1 de octubre de 1984.
En un dictamen unánime escrito por el juez Thurgood Marshall, el tribunal sostuvo que la reducción no violaba los requisitos de no discriminación de la Sección 504. Primero, el tribunal examinó la cuestión de si la intención de discriminar era un predicado necesario para un hallazgo de discriminación bajo la Sección 504 Aunque el tribunal no resolvió esta cuestión, Marshall señaló que tanto el historial legislativo de la Sección 504 como una comparación con otros estatutos federales de discriminación, como el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, sugirieron que la Sección 504 estaba diseñada para proteger contra dispares -la discriminación de impacto. Por lo tanto, el tribunal asumió que la ley reconocía tales lesiones y centró su atención en si las acciones de Tennessee en este caso eran "el tipo de impacto dispar que la ley federal podría reconocer".
Citando el Southeastern Community College v. Davis (1979), "nuestro principal intento anterior de definir el alcance de la [Sección] 504", el tribunal reconoció que, para evitar la discriminación de impacto disparejo, un concesionario federal debe hacer "ajustes razonables" en su programa o beneficio para "personas discapacitadas que de otro modo estarían calificadas" para asegurarles "un acceso significativo al beneficio que ofrece el concesionario". Sin embargo, en opinión del tribunal, la estadía en el hospital de 14 días que Tennessee permitió bajo su programa Medicaid proporcionó un acceso significativo, a pesar de que las personas con discapacidades pueden ser más propensas que aquellas sin discapacidades a requerir estadías más largas. Además, el tribunal sostuvo que la Sección 504 no requería que Tennessee renunciara a ninguna limitación en las estadías en el hospital, porque el enorme costo de implementar un programa alternativo de Medicaid que no incorporase tales límites excedería claramente las "adaptaciones razonables" a las que se enfrentan las personas discapacitadas. titulado bajo Davis. "Como resultado", concluyó el tribunal, "Tennessee no necesita redefinir su programa de Medicaid para eliminar las limitaciones de duración en la cobertura de pacientes hospitalizados, incluso si al hacerlo el Estado pudiera lograr sus objetivos fiscales inmediatos de una manera menos perjudicial para los discapacitados".
