Odio el discurso, discurso o expresión que denigra a una persona o personas sobre la base de (presunta) membresía en un grupo social identificado por atributos como raza, etnia, género, orientación sexual, religión, edad, discapacidad física o mental, y otros.
Los discursos de odio típicos incluyen epítetos y difamaciones, declaraciones que promueven estereotipos maliciosos y discursos destinados a incitar al odio o la violencia contra un grupo. El discurso de odio también puede incluir representaciones y símbolos no verbales. Por ejemplo, la esvástica nazi, la bandera de batalla confederada (de los estados confederados de América) y la pornografía han sido consideradas expresiones de odio por una variedad de personas y grupos. Los críticos del discurso de odio argumentan no solo que causa daño psicológico a sus víctimas y daño físico cuando incita a la violencia, sino que también socava la igualdad social de sus víctimas. Afirman que esto es particularmente cierto porque los grupos sociales que comúnmente son blanco de los discursos de odio han sufrido históricamente marginación y opresión social. Por lo tanto, el discurso de odio plantea un desafío para las sociedades liberales modernas, que están comprometidas con la libertad de expresión y la igualdad social. Por lo tanto, hay un debate en curso en esas sociedades sobre si se debe regular o censurar el discurso de odio y cómo.
La posición liberal tradicional con respecto al discurso de odio es permitirlo bajo los auspicios de la libertad de expresión. Si bien quienes toman esa posición reconocen la naturaleza odiosa de los mensajes de discurso de odio, sostienen que la censura estatal es una cura que causa más daño que la enfermedad de la expresión intolerante. Temen que un principio de censura conduzca a la supresión de otras expresiones impopulares pero legítimas, quizás incluso de la crítica al gobierno, que es vital para la salud política de la democracia liberal. Sostienen que la mejor manera de contrarrestar el discurso de odio es demostrar su falsedad en el mercado abierto de ideas.
Los defensores de la censura suelen argumentar que la posición liberal tradicional asume erróneamente la igualdad social de las personas y los grupos en la sociedad y descuida el hecho de que hay grupos marginados que son especialmente vulnerables a los males del discurso del odio. Argumentan que el discurso de odio no es simplemente la expresión de ideas, sino que es un medio eficaz de subordinar socialmente a sus víctimas. Cuando se dirige a las minorías históricamente oprimidas, el discurso de odio no solo es insultante, sino que también perpetúa su opresión al hacer que las víctimas, los perpetradores y la sociedad en general internalicen los mensajes de odio y actúen en consecuencia. Las víctimas del discurso de odio no pueden ingresar al "mercado abierto de ideas" como participantes iguales para defenderse, porque el discurso de odio, junto con un sistema más amplio de desigualdad y discriminación injusta que agobia a las víctimas, efectivamente las silencia.
El sistema judicial de los Estados Unidos, sobre la base de la Primera Enmienda y su principio de libertad de expresión, generalmente se ha pronunciado contra los intentos de censurar el discurso de odio. Otras democracias liberales como Francia, Alemania, Canadá y Nueva Zelanda tienen leyes diseñadas para reducir el discurso de odio. Tales leyes han proliferado desde la Segunda Guerra Mundial.
