Cohens v. Virginia, (1821), caso de la Corte Suprema de los EE. UU. En el que el tribunal reafirmó su derecho a revisar todas las sentencias de los tribunales estatales en los casos que surgen de la Constitución federal o de una ley de los Estados Unidos. La Ley Judicial de 1789 preveía la revisión obligatoria por parte de la Corte Suprema de las sentencias finales del tribunal supremo de cualquier estado en los casos "donde se cuestione la validez de un tratado o estatuto de los Estados Unidos y la decisión sea contra su validez" o "Donde se cuestiona la validez de un estatuto de cualquier estado por ser repugnante de la Constitución, los tratados o las leyes de los Estados Unidos, y la decisión está a favor de su validez".
En un caso que involucra una disputa sobre tierras extensas, el Devisee de Fairfax v. El arrendatario de Hunter (1813), la Corte Suprema revocó el tribunal más alto de Virginia y le ordenó que emitiera un fallo a favor de la parte que originalmente falló en contra. La corte de Virginia se negó a obedecer el mandato de la Corte Suprema, declarando que "el poder de apelación de la Corte Suprema de los Estados Unidos no se extiende a esta corte". Como resultado, la Corte Suprema en Martin v. Hunter's Lessee (1816) afirmó la constitucionalidad de la Ley Judicial, afirmando así su derecho a apelar jurisdicción.
El presidente del tribunal, John Marshall, no participó en ninguna de las decisiones porque él y su hermano habían contratado la compra de parte de la tierra. Por lo tanto, el caso Cohen le presentó su primera oportunidad de expresarse sobre la jurisdicción de apelación. Dos hermanos llamados Cohen habían sido condenados en un tribunal de Norfolk, Virginia, por vender boletos de lotería del Distrito de Columbia en violación de la ley de Virginia. Los Cohen afirmaron que eran inmunes a las leyes estatales porque los boletos de lotería habían sido autorizados por el Congreso. Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en contra de ellos sobre los méritos del caso, una opinión de Marshall reafirmó la jurisdicción de la Corte Suprema sobre los tribunales estatales y tomó una visión dura de la confiabilidad de los tribunales estatales. Marshall escribió: “En muchos estados, los jueces dependen del cargo y el salario de la voluntad de la legislatura. [Cuando] observamos la importancia que [la Constitución] otorga a la independencia de los jueces, somos menos propensos a suponer que puede haber tenido la intención de dejar estas cuestiones constitucionales a los tribunales donde esta independencia puede no existir, en todos los casos en que el estado procesará a un individuo que reclama la protección de un acto del Congreso ".
