Gill v. Whitford, caso legal en el que la Corte Suprema de los EE. UU., el 18 de junio de 2018, anuló y revocó una decisión de la corte de distrito de los EE. UU. que había anulado un plan de redistribución de distritos de la legislatura del estado de Wisconsin como un gerrymander político o partidista inconstitucional. El Tribunal determinó por unanimidad (9-0) que los demandantes, un grupo de 12 votantes demócratas de Wisconsin, carecían de legitimación para demandar conforme al Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, que (como se interpreta tradicionalmente) requiere que los demandantes en demandas federales demuestren que su reclamo procede de una lesión específica, directa y significativa, una que podría remediarse o prevenirse mediante una decisión apropiada del tribunal, en lugar de simplemente una queja general o un interés general en promover un determinado resultado legal. Luego, el Tribunal dio el paso inusual (7–2) de devolver el caso al tribunal de distrito para su reorganización en lugar de desestimarlo por completo.
El caso original, relativo al plan de redistribución de distritos promulgado por la legislatura del estado de Wisconsin en 2011, fue resuelto en noviembre de 2016 por un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin. Ese panel había descubierto que, al redactar el plan, conocido como Ley 43, luego del censo decenal de 2010, la mayoría republicana de la legislatura tenía la intención de diluir significativamente la fuerza de voto de los demócratas en el estado al reunir a los votantes demócratas en relativamente pocos distritos diseñados para tener demócratas. mayorías ("empacar") y dispersando a los votantes demócratas entre los distritos diseñados para tener mayorías republicanas ("agrietamiento"). Al reducir así el número total de distritos que probablemente elegirían a los demócratas, los redactores esperaban limitar la representación demócrata en la legislatura estatal y mantener el control republicano del cuerpo incluso después de las elecciones en las que los demócratas obtuvieron la mayoría de los votos estatales.
Citando los resultados de las elecciones de 2012 y 2014, que se llevaron a cabo bajo el nuevo mapa, el tribunal de distrito acordó con los demandantes que la Ley 43 tuvo los efectos previstos por sus redactores, produciendo una ventaja partidista excesiva e injustificada para los republicanos en comparación con el resultados probables de planes alternativos de redistribución de distritos que, como la Ley 43, habrían cumplido los criterios de redistribución de distritos tradicionales. Para llegar a esa conclusión, el tribunal se basó en parte en el estándar propuesto por los demandantes para medir el efecto discriminatorio en la redistribución de distritos alemanes, conocida como la "brecha de eficiencia". La brecha de eficiencia considera el número de votos "desperdiciados" emitidos para cada partido, es decir, votos para un candidato perdedor o votos para un candidato ganador que exceda el número necesario para ganar. En una elección de dos partidos dada, la brecha de eficiencia se determina dividiendo la diferencia entre el número de votos desperdiciados para cada partido por el número total de votos emitidos. Por ejemplo, en una elección de 500 votos en la cual el partido A desperdicia 70 votos y el partido B desperdicia 180 votos, la brecha de eficiencia sería (180-70) ÷ 500, o 22 por ciento a favor del partido A. Los demandantes sugirieron que un La brecha de eficiencia del 7 por ciento o más debe considerarse legalmente significativa, ya que es muy probable que persistan brechas iguales o superiores a ese umbral durante la vida de un plan de redistribución de distritos (generalmente 10 años). En las elecciones de 2012 y 2014, señalaron, la brecha de eficiencia favoreció a los republicanos en un 13% y un 10%, respectivamente.
Finalmente, el tribunal sostuvo que la Ley 43 no podía justificarse sobre la base de objetivos legítimos de redistritación o la geografía política natural del estado. Llegó a la conclusión de que la Ley 43 violaba la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, que la Corte Suprema de los Estados Unidos había interpretado desde la década de 1960 como que implica el principio de "una persona, un voto", e infringió las garantías de libertad de asociación de la Primera Enmienda y libertad de expresión en desventaja para los votantes demócratas sobre la base de sus creencias políticas y asociación.
Si bien la gerrymandering política ha existido desde los primeros días de la república y ha sido practicada por todos los partidos políticos, rara vez ha sido juzgada en los tribunales, que históricamente han tendido a considerarla como una cuestión política (un problema que es resuelto adecuadamente por el rama legislativa o ejecutiva del gobierno). Sin embargo, en Davis v. Bandemer (1986), una pluralidad de jueces de la Corte Suprema dictaminó que los desafíos a la gerrymandering política eran justiciables bajo la cláusula de igual protección, siempre que "tanto la discriminación intencional contra un grupo político identificable como un efecto discriminatorio real en ese grupo " Fueron establecidas. Sin embargo, la mayoría en ese caso no pudo ponerse de acuerdo sobre qué estándares deberían usar los tribunales para determinar si los casos de redistribución de distritos por gerry eran inconstitucionalmente políticos.
En Vieth v. Jubelirer (2004), otra pluralidad de la Corte sostuvo que los reclamos de gerrymandering político nunca fueron justiciables, porque "no han surgido estándares judiciales discernibles y manejables para juzgar reclamos de gerrymandering político" desde la decisión de Bandemer. En su opinión concurrente en Vieth, el juez Anthony Kennedy amonestó notablemente a la pluralidad por excluir prematuramente "toda posibilidad de alivio judicial" contra los esquemas de control político. Dichas afirmaciones, argumentó, podrían ser justiciables en el futuro si surgieran "estándares adecuados para medir la carga que un gerrymander impone sobre los derechos de representación". Los demandantes en Gill v. Whitford, previendo una apelación ante la Corte Suprema (por ley, los paneles de tribunales de distrito de tres jueces escuchan las impugnaciones para redistritar los estatutos y pueden apelar directamente ante la Corte Suprema, que debe aceptar los casos), argumentaron que La brecha de eficiencia era el tipo de estándar adecuado que Kennedy esperaba que se desarrollara.
Como se esperaba, en febrero de 2017 el caso fue apelado ante la Corte Suprema, que escuchó los argumentos orales el 3 de octubre. En una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., la Corte sostuvo que los demandantes no habían podido establecer una posición con respecto a su afirmación de que la Ley 43 en su conjunto era un gerrymander político inconstitucional. Dichos daños concretos como afirmaron los demandantes, argumentó el Tribunal, se referían a la dilución de sus votos individuales a través del embalaje o agrietamiento de sus distritos, haciendo que sus votos tengan menos peso del que hubieran tenido en los distritos trazados de otras maneras. Sin embargo, debido a que tales lesiones eran específicas del distrito, "remediar el daño del votante individual
no necesariamente requiere la reestructuración de todos los distritos legislativos del Estado ", sino" solo aquellos distritos que sean necesarios para remodelar el distrito del votante, por lo que el votante puede ser desempacado o descifrado, según sea el caso ". Aunque los demandantes también alegaron daños a sus intereses colectivos al estar representados en la legislatura estatal e influir en su composición y formulación de políticas, lo que presumiblemente sí implicó la validez de la Ley 43 en su conjunto, tales daños no son "individuales y personales".
tipo requerido para la legitimación del Artículo III "de acuerdo con" nuestros casos hasta la fecha ", sostuvo el Tribunal. Finalmente, si bien el hallazgo de falta de legitimación generalmente resulta en el rechazo de los reclamos de un demandante, la mayoría de la Corte se negó a seguir esa convención, porque el caso se refería a "un tipo de reclamo sin resolver que este Tribunal no ha acordado, los contornos y justiciabilidad de las cuales no están resueltas ". En cambio, el Tribunal ordenó que los demandantes tengan la oportunidad de demostrar "lesiones concretas y particularizadas" utilizando "evidencia
eso tendería a demostrar una carga en sus votos individuales ". En particular, el Tribunal declaró que no tenía en cuenta los méritos de la demanda de los demandantes de que la Ley 43 en su conjunto era un gerrymander político inconstitucional.
Después de la jubilación del juez Kennedy en 2018 y su reemplazo ese año por otro juez conservador, Brett Kavanaugh, el Tribunal volvió a abordar la cuestión de la constitucionalidad de los gerrymanders partisanos en Rucho v. Causa común (2019). En ese caso, Kavanaugh y otros cuatro jueces conservadores adoptaron el punto de vista de la pluralidad en Vieth en el fallo (5–4) de que "las reclamaciones de gerrymandering partidistas presentan cuestiones políticas más allá del alcance de los tribunales federales".
