Meek v. Pittenger, caso en que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de mayo de 1975 dictaminó (6–3) que dos leyes de Pensilvania violaron la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda al autorizar el uso de materiales y equipos comprados por el estado en escuelas no públicas y por proporcionando servicios auxiliares a niños en esas escuelas. Sin embargo, el tribunal dictaminó que prestar libros de texto a esos mismos estudiantes no era inconstitucional. La decisión del tribunal fue parcialmente invalidada por fallos posteriores.
El caso se centró en dos estatutos de Pensilvania que se promulgaron en 1972. De conformidad con la Ley 194, el estado estaba autorizado a proporcionar servicios auxiliares a escolares no públicos. Además del asesoramiento y las pruebas, los servicios incluyeron terapia del habla y audición, servicios psicológicos y "servicios relacionados para estudiantes excepcionales, de recuperación o con desventajas educativas". La Ley 195 permitió el préstamo de libros de texto a escolares no públicos, y se prestó a las escuelas no públicas equipos y materiales de instrucción, como películas, mapas y gráficos. Ninguno de los actos requirió una compensación financiera de las escuelas. Dado que la mayoría de las escuelas no públicas en Pensilvania estaban afiliadas religiosamente, varias personas, incluida Sylvia Meek, una contribuyente de Pensilvania, y organizaciones argumentaron que las leyes violaban la cláusula de establecimiento, que generalmente prohíbe al gobierno establecer, avanzar o dar favor a cualquier religión. Presentaron una demanda, y John C. Pittenger, secretario de educación del estado, fue nombrado como demandado.
En su revisión, un tribunal de distrito federal utilizó la prueba de tres partes establecida en Lemon v. Kurtzman (1971), que requiere (a) un "estatuto debe tener un propósito legislativo secular"; (b) "su efecto principal o primario debe ser uno que no promueva ni inhiba la religión"; y (c) el estatuto no puede promover "un enredo gubernamental excesivo con la religión". Aplicando esas normas, el tribunal dictaminó que prestar libros de texto y materiales de instrucción y proporcionar servicios auxiliares eran todos constitucionales. Sin embargo, sostuvo que el estado no podía prestar equipo "que por su naturaleza puede ser desviado a fines religiosos". Dicho equipo incluía proyectores de cine y dispositivos de grabación, los cuales podrían usarse para reproducir material religioso.
El 19 de mayo de 1975, el caso fue discutido ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Sostuvo que la disposición de préstamos de libros de texto de la Ley 195 no violaba la cláusula de establecimiento. Citando la Junta de Educación v. Allen (1968), el tribunal observó que los préstamos de libros de texto eran constitucionalmente aceptables porque iban a los estudiantes, no a sus escuelas no públicas. Además, el tribunal señaló que el propósito de la disposición era garantizar que todos los niños recibieran los beneficios de la educación. Luego, el tribunal recurrió al préstamo de materiales y equipos de instrucción, lo que en su opinión dio como resultado que las escuelas no públicas afiliadas a la religión recibieran "ayuda masiva" que no era "indirecta ni incidental". Aunque el tribunal admitió que la disposición tenía un propósito secular, creía que la instrucción religiosa era tan omnipresente que la ayuda se habría utilizado inevitablemente para promover las misiones religiosas de las escuelas en violación de la cláusula de establecimiento.
Luego, el tribunal abordó la Ley 194, que se refería a los servicios auxiliares. Al aplicar la llamada prueba de Lemon, el tribunal concluyó que la disposición violaba la punta de enredo excesivo. Más específicamente, en la medida en que los servicios debían ser prestados por empleados públicos en el entorno de escuelas no públicas, el tribunal estaba preocupado por el posible avance de la religión utilizando recursos públicos.
Sobre la base de esos hallazgos, afirmó la decisión del tribunal inferior en parte y revirtió en parte. Sin embargo, en casos posteriores, la Corte Suprema revocó varias secciones de su fallo Meek. En particular, en Agostini v. Felton (1997) el tribunal dictaminó que los maestros financiados por el estado podían proporcionar instrucción de recuperación en el lugar a los estudiantes en las escuelas parroquiales, y en Mitchell v. Helms (2000) sostuvo que los fondos gubernamentales podrían utilizarse para compra de material didáctico y educativo en escuelas sectarias.
