Principal política, derecho y gobierno

Ley de Restauración de la Libertad Religiosa Estados Unidos [1993]

Ley de Restauración de la Libertad Religiosa Estados Unidos [1993]
Ley de Restauración de la Libertad Religiosa Estados Unidos [1993]

Vídeo: Bill Copper - antecedentes de los skulls and bones (1993) 2024, Julio

Vídeo: Bill Copper - antecedentes de los skulls and bones (1993) 2024, Julio
Anonim

Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), (1993), legislación de los Estados Unidos que originalmente prohibió al gobierno federal y a los estados "cargar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona" a menos que "la aplicación de la carga

respalda un interés gubernamental convincente "y" es el medio menos restrictivo de promover

interesar." En respuesta a la Ciudad de Boerne v. Flores (1997), en la cual la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la RFRA no podía aplicarse a los estados, el Congreso de los Estados Unidos modificó la ley (2000) para limitar su aplicabilidad al gobierno federal.

Al promulgar la RFRA, el Congreso codificó una norma constitucional, la "prueba de equilibrio" de interés convincente, que la Corte Suprema había utilizado hasta 1990 para determinar si las leyes generalmente aplicables y religiosamente neutrales que incidentalmente imponen una carga sustancial a las prácticas religiosas de una persona son inconsistentes con la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ("El Congreso no hará ninguna ley

prohibiendo el ejercicio libre [de religión] ”). Según la prueba de equilibrio, tales leyes son inconstitucionales a menos que sirvan a un interés gubernamental convincente. En 2000, el Congreso también agregó un nuevo estatuto, la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA), que aplicaba los principios de la RFRA a los gobiernos locales y estatales.

La RFRA y RLUIPA fueron la base de un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), en el que el tribunal sostuvo que la libertad religiosa de Hobby Lobby Stores, una corporación con fines de lucro, y sus propietarios había sido infringido ilegalmente bajo la RFRA por el llamado "mandato anticonceptivo", un reglamento de conformidad con la Ley Federal de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (2010; PPACA) que requería que las empresas que emplean a 50 o más personas brinden cobertura de seguro de salud a todos métodos anticonceptivos luego aprobados por la FDA (Food and Drug Administration).