Rey v. Burwell, caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos, el 25 de junio de 2015, sostuvo (6–3) que los consumidores que compran un seguro de salud en un intercambio (mercado) administrado por el gobierno federal bajo la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (PPACA); comúnmente ACA) son elegibles para subsidios en forma de créditos fiscales avanzados (generalmente pagados directamente a las aseguradoras), a pesar de una disposición de la ACA que aparentemente autorizaba créditos fiscales solo para consumidores que utilizan intercambios estatales. En ese fallo, el Tribunal afirmó una decisión de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito, que había celebrado (3-0) en julio de 2014 que, debido a que el texto relevante de la ACA era ambiguo, El Servicio de Impuestos Internos (IRS) no había excedido su autoridad bajo la ACA al emitir una regla para implementar créditos fiscales para el seguro adquirido en un intercambio estatal o federal. El mismo día en que el Cuarto Circuito emitió su decisión, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en Halbig v. Burwell, llegó a la conclusión opuesta, encontrando (2-1) que ACA "restringe inequívocamente el
subsidio al seguro adquirido en los intercambios 'establecidos por el Estado'. Sin embargo, la decisión del Circuito DC se anuló cuando ese tribunal acordó celebrar una audiencia en el caso (ante todos los jueces del tribunal) en diciembre. (Sin embargo, esa audiencia no tuvo lugar, ya que el tribunal en banc acordó el 12 de noviembre mantener a Halbig “en suspenso a la espera de la disposición de la Corte Suprema de King v. Burwell”). Mientras tanto, los recurrentes en King v. Burwell, teniendo decidió no buscar una audiencia en banc, presentó una orden de certiorari (petición de revisión) ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue otorgada el 7 de noviembre de 2014, a pesar de que técnicamente no hubo desacuerdo entre los dos tribunales de apelación en El tema central. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso el 4 de marzo de 2015.
A diferencia de los casos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que la Corte Suprema decidió en 2012, King v. Burwell no fue una prueba constitucional de la ACA. La pregunta presentada fue más bien de interpretación legislativa: ¿permitieron las disposiciones relevantes de la ACA (Secciones 1311, 1321 y 1401) que el IRS emitiera créditos fiscales a los consumidores que compraron seguros en la bolsa federal, o se les extendió los créditos? solo para aquellos que usaron los intercambios estatales? La respuesta a esa pregunta fue trascendental, ya que de ella dependía la viabilidad del sistema de financiamiento de seguro de salud establecido por la ley. Ese sistema incorporó tres elementos básicos: (1) a las compañías de seguros se les prohibió negar cobertura a personas con condiciones preexistentes o cobrarles primas más altas que las pagadas por clientes más saludables en los mismos grupos de edad; (2) a la mayoría de los estadounidenses se les exigiría tener un seguro de salud antes del 1 de enero de 2014 o pagar una multa impositiva (el "mandato individual"); y (3) el gobierno federal otorgaría subsidios en forma de créditos tributarios avanzados para reducir las primas de las personas que no tenían seguro médico a través de sus empleadores y no podían permitirse comprarlo. El aumento esperado en el número de personas aseguradas relativamente saludables compensaría a las compañías de seguros por los costos de cubrir a las personas con condiciones preexistentes, y el mandato individual y los créditos fiscales garantizarían que el grupo de personas aseguradas relativamente saludables fuera lo suficientemente grande para ese propósito. En el momento de la decisión del Cuarto Circuito, sin embargo, solo 13 estados y el Distrito de Columbia habían establecido sus propios intercambios. En los estados restantes, aquellos que buscaban seguro de salud dependían del intercambio federal. Durante el primer período de inscripción de la ACA en 2013–14, unos ocho millones de personas sin seguro previo obtuvieron un seguro médico privado. De ellos, alrededor de 5.4 millones usaron el intercambio federal. Entre este último grupo, la mayoría no podría permitirse comprar un seguro sin los créditos fiscales. En consecuencia, si la Corte Suprema dictaminara en King que el IRS no tenía autoridad bajo la ACA para emitir créditos fiscales para el seguro comprado en la bolsa federal, millones de personas habrían perdido su seguro de salud y el grupo de personas aseguradas relativamente sanas se han reducido hasta tal punto que las compañías de seguros se habrían visto obligadas a aumentar las primas, lo que a su vez habría reducido aún más el grupo de personas aseguradas relativamente saludables, lo que llevaría a aumentos adicionales de las primas, y así sucesivamente (la llamada "espiral de la muerte") En King, por lo tanto, la Corte Suprema tenía el poder de destruir el ACA, no declarándolo inconstitucional sino haciéndolo imposible de implementar.
En las disposiciones en el centro del caso, la ACA declaró que "cada Estado, a más tardar el 1 de enero de 2014, establecerá un American Health Benefit Exchange" (1311 [b]); que los estados pueden "elegir" establecer un intercambio (1321 [b]); que, para los estados que no logran establecer un intercambio o deciden no hacerlo, "el Secretario [de Salud y Servicios Humanos] deberá
operar dicho intercambio dentro del Estado ”(1321 [c]); que el "monto del crédito de asistencia premium" es igual a "la suma de los montos de asistencia premium" para todos los "meses de cobertura
durante el año contributivo ”(1401 [a]); y que el monto de asistencia de la prima para cualquier mes de cobertura es igual a la prima mensual de los "planes de salud calificados" que "se inscribieron a través de un Intercambio establecido por el Estado bajo la [Sección] 1311 de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible" (1401 [una]). Los demandantes en King, citando en particular la frase "Intercambio establecido por el Estado", argumentaron que el IRS no estaba facultado para emitir créditos fiscales para el seguro de salud comprado en el intercambio federal, porque la ACA definió la cantidad de dichos créditos solo para el estado intercambios, no por el federal. El gobierno argumentó en respuesta que la frase "el Secretario deberá
operar dicho intercambio dentro del estado "implicaba que el intercambio federal era efectivamente un sustituto de los intercambios estatales en estados que no podían o no establecerían intercambios propios. En tales estados, por lo tanto, el intercambio federal contaba como un "Intercambio establecido por el Estado". El gobierno argumentó además que la interpretación de los demandantes de la Sección 1321 (c) era inverosímil porque no tenía respaldo en la historia legislativa de la ACA y porque iba a derrotar el propósito básico de la ley, que era proporcionar un seguro médico asequible a todos los estadounidenses.
En su fallo, el panel del Cuarto Circuito encontró que "el estatuto es ambiguo y está sujeto a al menos dos interpretaciones diferentes". Sin embargo, citando la decisión de la Corte Suprema en Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), el panel concluyó que estaba obligado a diferir la interpretación del IRS de las disposiciones relevantes (para extender la "deferencia de Chevron"), porque esa lectura constituía, en palabras de Chevron, una "construcción permisible del estatuto".
Al afirmar la decisión del Cuarto Circuito, la Corte Suprema acordó que el término "Intercambio establecido por el Estado" era ambiguo, pero no se basó en la deferencia de Chevron para mantener la interpretación del IRS. En cambio, argumentó que "el esquema legal nos obliga a rechazar" la lectura más restringida "porque desestabilizaría el mercado de seguros individual en cualquier Estado con un Intercambio Federal, y probablemente crearía las mismas 'espirales de muerte' que el Congreso diseñó para evitar la Ley."
