Lee v. Weisman, caso en que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 24 de junio de 1992 dictaminó (5–4) que era inconstitucional que una escuela pública en Rhode Island hiciera que un miembro del clero rezara en las ceremonias de graduación. El tribunal sostuvo que violó la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe al gobierno establecer, avanzar o dar favor a cualquier religión.
En Providence, Rhode Island, los directores de las escuelas secundarias y preparatorias públicas podían incluir miembros del clero en las ceremonias de graduación. En 1989, Robert E. Lee, director de Nathan Bishop Middle School, seleccionó a un rabino para entregar las oraciones; le proporcionó el folleto "Directrices para ocasiones cívicas", que decía que las oraciones públicas deberían escribirse "con inclusión y sensibilidad"; y le dijo que las oraciones no deberían ser sectarias. Daniel Weisman, padre de un estudiante de la escuela, se opuso a la inclusión de oraciones en la ceremonia y solicitó una orden de restricción temporal. Su solicitud fue denegada, y el rabino entregó la invocación y la bendición, que tenía dos referencias a "Dios" y una a "Señor".
Luego, Weisman solicitó una orden judicial permanente, y un tribunal de distrito federal consideró las oraciones inconstitucionales bajo la llamada prueba de Lemon, que la Corte Suprema de los Estados Unidos había esbozado en Lemon v. Kurtzman (1971). La prueba requería que una práctica gubernamental debe (a) tener "un propósito claramente secular", (b) "tener un efecto primario que no promueva ni inhiba la religión", y (c) "evite [s] un enredo excesivo del gobierno con la religión. " El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito afirmó, también sobre la base de Lemon.
El 6 de noviembre de 1991, el caso fue discutido ante la Corte Suprema. Observó que las acciones de Lee —decidir incluir una oración y seleccionar un rabino— eran atribuibles al estado. A pesar de lo que el tribunal caracterizó como el "intento de buena fe" para eliminar el sectarismo de las oraciones, opinó que "nuestros precedentes no permiten que los funcionarios escolares ayuden a componer las oraciones como un incidente para un ejercicio formal para sus alumnos". " El tribunal también cuestionó la posición de la escuela de que la asistencia a la graduación era voluntaria, y señaló que la graduación es un rito de iniciación. Según el tribunal, obligar a los graduados y sus familias a elegir entre faltar a la graduación o conformarse "a la práctica respaldada por el estado" los deja "sin otra alternativa que someterse". Por lo tanto, la Corte Suprema sostuvo que los ejercicios de oración eran una violación de la cláusula de establecimiento. La decisión del Primer Circuito fue confirmada.
