![Lehnert v. Ferris Faculty Association Caso legal de los Estados Unidos [1991]](https://images.thetopknowledge.com/img/default.jpg "Lehnert v. Ferris Faculty Association Caso legal de los Estados Unidos [1991]")
Asociación de profesores Lehnert v. Ferris, caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos, el 30 de mayo de 1991, confirmó y revocó en parte (5–4) la sentencia de un tribunal de primera instancia de que las tarifas de servicio que un sindicato del sector público puede cobrar a los empleados no sindicales en el la unidad de negociación que representa no necesita ser utilizada solo para negociar y administrar un acuerdo de negociación colectiva y, de hecho, puede gastarse en actividades que no beneficien directamente a los empleados de esa unidad de negociación. En Lehnert v. Ferris Faculty Association, la Corte Suprema intentó equilibrar los derechos de la Primera Enmienda de los empleados no sindicalizados a la libertad de expresión y libertad de asociación con el derecho de los sindicatos a cobrar una compensación justa por los servicios que están legalmente obligados a proporcionar a todos los empleados independientemente de su estado de membresía sindical.
Antecedentes
La Ley de Relaciones de Empleo Público del estado de Michigan estipuló que un sindicato debidamente seleccionado actuará como representante exclusivo de los empleados públicos en una unidad de negociación en particular. La ley, que se aplicaba a los miembros de la facultad en todas las instituciones educativas en Michigan, permitía a los sindicatos y a los empleadores estatales celebrar acuerdos de "taller de agencia" en los que los sindicatos actuaban como agentes para todos los empleados de la unidad de negociación. Los empleados en las tiendas de las agencias no están obligados a afiliarse a sindicatos, pero están obligados a pagar tarifas de servicio que casi igualan las cuotas sindicales, porque los empleados no sindicalizados se benefician de los esfuerzos de negociación colectiva del sindicato tanto como los empleados sindicales. El objetivo principal de dichas políticas, por supuesto, es evitar que los empleados que no pertenecen a la unión sean libres de esfuerzos sindicales. Sin embargo, los acuerdos de compra de agencias en los sindicatos del sector público plantean preocupaciones de la Primera Enmienda porque requieren que los empleados que no pertenecen a la unión contribuyan con dinero a los sindicatos como condición para el empleo del gobierno.
En Abood v. Detroit Board of Education, un caso de 1977 de educación K-12, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la disposición de la tienda de la agencia en la Ley de Relaciones de Empleo Público de Michigan que se relacionaba con Lehnert, pero también enfatizó que los sindicatos en el sector público no pueden utilizar los honorarios de los empleados no sindicalizados con fines políticos. Los jueces también destacaron pautas importantes que los tribunales inferiores deben tener en cuenta en la adjudicación de futuras disputas en las tiendas de la agencia. Primero, el tribunal explicó que obligar a los empleados no sindicalizados a pagar una tarifa de servicio suscita inquietudes de la Primera Enmienda porque los sindicatos apoyan una amplia gama de puntos de vista sociales, políticos e ideológicos, cualquiera de los cuales podría generar la desaprobación de los empleados individuales. Según la Primera Enmienda, los empleados tienen derecho a hablar y asociarse, o no hablar y asociarse, con respecto a las actividades políticas sindicales.
En segundo lugar, en Abood, la Corte Suprema señaló que el apoyo financiero obligatorio de un sindicato del sector público no viola en sí mismo los derechos de la Primera Enmienda de los empleados que no pertenecen a la unión, porque la ventaja de las relaciones laborales pacíficas fomentadas por las tiendas de la agencia normalmente reemplaza las infracciones constitucionales que puede ocurrir. Tercero, de acuerdo con el principio de que los estados no pueden condicionar el empleo público a la lealtad o asociación religiosa profesada con un partido político, el tribunal concluyó que los empleadores públicos no pueden exigir que "un empleado contribuya al apoyo de una causa ideológica a la que se opone una condición para mantener un trabajo ”como educador público.
Hechos del caso
Luego de la decisión de la Corte Suprema en Abood, la asociación de docentes en Lehnert celebró un acuerdo de tienda de la agencia con Ferris State College en Michigan por el cual los docentes no sindicalizados debían pagar una tarifa de servicio equivalente a las cuotas sindicales. James P. Lehnert y otros miembros de la facultad de Ferris State College presentaron una demanda, alegando que el uso del sindicato de sus honorarios de agencia para pagar el cabildeo y otras actividades políticas que no están directamente relacionadas con la negociación colectiva violaron sus derechos a la libertad de expresión y asociación. Los demandantes también alegaron que los procedimientos que el sindicato usó para establecer la cantidad, cobrar y contabilizar sus tarifas de servicio eran inadecuados. Un tribunal de distrito federal dictaminó que algunos, pero no todos, los gastos sindicales eran imputables constitucionalmente a los demandantes. Los demandantes apelaron luego de un acuerdo parcial y, en revisión, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito afirmó.
