Loving v. Virginia, caso legal, decidido el 12 de junio de 1967, en el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos (9-0) anuló por unanimidad los estatutos estatales contra la inmigración en Virginia como inconstitucionales bajo las cláusulas de protección equitativa y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Movimiento de derechos civiles estadounidense Eventos
keyboard_arrow_left
Brown v. Junta de Educación de Topeka
17 de mayo de 1954
Movimiento sentado
1960 - 1961
Paseos por la libertad
4 de mayo de 1961 - septiembre de 1961
Marcha sobre Washington
28 de agosto de 1963
Ley de Derechos Civiles
1964
Watts disturbios de 1965
11 de agosto de 1965-16 de agosto de 1965
Amar v. Virginia
12 de junio de 1967
Campaña de los pobres
19 de junio de 1968
keyboard_arrow_right
El caso surgió después de que Richard Loving, un hombre blanco, y Mildred Jeter, una mujer de ascendencia mixta afroamericana y nativa americana, viajaron desde sus residencias en Central Point, Virginia, a Washington, DC, para casarse el 2 de junio de 1958. Al regresar a Central Point, vivían en la casa de los padres de Mildred, mientras que Richard, un trabajador de la construcción, construyó una nueva casa para la pareja. En julio de 1958, la policía entró en la habitación de los Lovings en las primeras horas de la mañana y los arrestó por haber violado la prohibición del estado sobre el matrimonio interracial. En una audiencia en un tribunal estatal de Virginia en enero de 1959, los Lovings se declararon culpables de haber violado la Sección 20-58 del código del estado de Virginia, que prohibía que una persona "blanca" y una persona "de color" dejaran el estado para casarse y volviendo a vivir como hombre y mujer. La Sección 20-58 especificaba que el castigo por violación de la ley (confinamiento en la penitenciaría estatal por uno a cinco años) debería ser el mismo que el provisto en la Sección 20-59, que prohíbe el matrimonio entre personas "blancas" y "de color". El término "persona blanca" se definió en la Sección 20-54 como una persona con "ninguna otra mezcla de sangre que no sea blanco e indio americano", siempre que la cantidad de sangre india fuera un decimosexto o menos; el término "persona de color" se definió en la Sección 1-14 como una persona "en la que se puede determinar cualquier sangre negra". Las secciones 20-59 y 20-54 se derivaron de las disposiciones de la Ley estatal para preservar la integridad racial, adoptada en 1924.
El juez sentenció a los Lovings a un año de cárcel, pero suspendió la sentencia con la condición de que la pareja abandone el estado de inmediato y no regrese como hombre y esposa por un período de 25 años. Habiendo establecido su residencia en Washington, DC, los Lovings presentaron una demanda en una corte del estado de Virginia en noviembre de 1963, buscando revocar sus condenas con el argumento de que las Secciones 20-58 y 20-59 eran inconsistentes con la Decimocuarta Enmienda. Después de que el tribunal estatal rechazó la impugnación de Lovings, el caso fue aceptado para su revisión por la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia, que confirmó la constitucionalidad de 20-58 y 20-59 pero anuló las sentencias porque la condición bajo la cual fueron suspendidas era, en su punto de vista, "irrazonable". Citando su decisión anterior en Naim v. Naim (1965), el tribunal de apelaciones dictaminó que, a pesar del uso de los estatutos de las clasificaciones raciales para definir los delitos penales en cuestión, ninguno de los estatutos violaba la garantía de igual protección de las leyes porque las sanciones impuesto aplicado por igual a personas "blancas" y "de color". Los Lovings luego apelaron el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que escuchó los argumentos orales el 10 de abril de 1967.
Escribiendo para un tribunal unánime, el presidente del tribunal Earl Warren revocó las condenas de los Loving. Primero rechazó la lectura del tribunal de Naim de la cláusula de igualdad de protección, declarando que "rechazamos la noción de que la mera 'aplicación igualitaria' de un estatuto que contiene clasificaciones raciales es suficiente para eliminar las clasificaciones de la proscripción de la Decimocuarta Enmienda de todas las discriminaciones raciales nocivas. " En consecuencia, rechazó la afirmación de Virginia de que la constitucionalidad de los estatutos, dada su presunta compatibilidad con la cláusula de igualdad de protección, debería depender únicamente de si cumplían un propósito racional, una cuestión que se debe dejar a la sabiduría de la legislatura estatal, argumentó Virginia, en luz de evidencia científica dudosa. Por el contrario, Warren insistió, citando Korematsu v. Estados Unidos (1944), "la Cláusula de Igualdad de Protección exige que las clasificaciones raciales, especialmente las sospechosas en los estatutos penales, sean sometidas al 'escrutinio más rígido'", en contraste con el menor- exigente estándar de "base racional": "y, si alguna vez se va a mantener, se debe demostrar que son necesarios para el logro de algún objetivo estatal admisible, independiente de la discriminación racial que fue objeto de la Decimocuarta Enmienda a eliminar." Sin embargo, continuó, "evidentemente no existe un propósito primordial legítimo independiente de la discriminación racial nociva que justifica esta clasificación".
La opinión de Warren también fue notable por su afirmación de la libertad de casarse como "" uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia ", citando la decisión de la Corte Suprema en Skinner v. Oklahoma (1942). Negar esta libertad "sobre una base tan insoportable como las clasificaciones raciales incluidas en estos estatutos", sostuvo Warren, sería "privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin el debido proceso legal".
El fallo de la Corte Suprema anuló la condena de los Loving y tuvo el efecto de invalidar las leyes contra el matrimonio interracial en otros 15 estados.
